Winamp Classic devient open source, mais pas trop

Par Vincent Hermann

Le 26 septembre à 16h20
Logiciel
2 min

Hier, presque en grande pompe, une annonce a retenti : le bien-aimé – mais très âgé – Winamp Classic est devenu open source. Une annonce qui suivait une volonté affichée au printemps dernier.

Dans l’annonce officielle, publiée hier, Winamp claironne : « Le code source du lecteur Winamp est maintenant ouvert ! Développeurs et amateurs de rétro, c’est votre chance de façonner l’avenir du lecteur emblématique. Explorez, modifiez et développez le Classic que vous connaissez et aimez ».

Seulement voilà, la licence adoptée pour le code déposé sur GitHub n’est pas open source. Winamp n’a pas choisi une licence existante comme la GPL, la LGPL, la MIT ou la BSD. L’éditeur a créé la sienne, nommée WCL, pour Winamp Collaborative Licence.

Les personnes intéressées par d’éventuelles contributions peuvent ainsi « visualiser, accéder et étudier le code source ». La modification, elle, n’est autorisée que dans un cadre privé. Il est donc interdit de distribuer des versions modifiées et « seuls les responsables du dépôt officiel sont autorisés à distribuer le logiciel et ses modifications ».

Une précédente version interdisait également les forks, mais cette mention a disparu dans la version 1.0.1 de la licence. Reste que la modification n’est autorisée que pour un usage privé.

Sur X, les réponses à l’annonce sont particulièrement critiques et fustigent la licence. L’éditeur donne l’impression de n’annoncer des sources ouvertes que pour obtenir gratuitement une main d’œuvre, sans respecter l’esprit de l’open source. Devant les réactions hostiles, il n'est pas impossible que Winamp finisse par changer d'avis.

Commentaires (20)


augustus Abonné
Aujourd'hui à 16h47
En résumé, Winamp Classic devient bien Open Source. Mais par contre, ce n'est pas un logiciel libre pour autant.
Citan Abonné
Aujourd'hui à 16h50
Voilà. Enfin quelqu'un qui rappelle la différence fondamentale, en dépit du prosélytisme forcené de beaucoup d'entreprises américaines mais aussi européennes pour brouiller cette distinction en qualifiant leurs solutions de "libres" quand elles ne sont réellement qu'open source.
fdorin Abonné
Aujourd'hui à 17h07
Attention, Open Source est un terme protégé par la Open Source Initiative qui désigne la même chose que le libre (grosso modo, si on fait abstraction des aspects philosophiques). Il ne doit pas être confondu avec les licences dites source available.

Open source = possibilité de lire, modifier, exécuter et distribuer
Source available = possibilité de lire

Winamp Classic ne devient donc pas open source (car restriction sur la modification et la diffusion). Il est juste source available.

edit]
Cela dit, cette confusion autour de open source montre à quel point ce terme est vraiment très mal choisi.

[edit 2] Pour les plus curieux, [la définition d'open source d'après l'Open Source Initiative.
Modifié le 26/09/2024 à 17h11

Historique des modifications :

Posté le 26/09/2024 à 17h07


Attention, Open Source est un terme protégé par la Open Source Initiative qui désigne la même chose que le libre (grosso modo, si on fait abstraction des aspects philosophiques). Il ne doit pas être confondu avec les licences dites source available.

Open source = possibilité de lire, modifier, exécuter et distribuer
Source available = possibilité de lire

Winamp Classic ne devient donc pas open source (car restriction sur la modification et la diffusion). Il est juste source available.

Posté le 26/09/2024 à 17h10


Attention, Open Source est un terme protégé par la Open Source Initiative qui désigne la même chose que le libre (grosso modo, si on fait abstraction des aspects philosophiques). Il ne doit pas être confondu avec les licences dites source available.

Open source = possibilité de lire, modifier, exécuter et distribuer
Source available = possibilité de lire

Winamp Classic ne devient donc pas open source (car restriction sur la modification et la diffusion). Il est juste source available.

edit]
Cela dit, cette confusion autour de open source montre à quel point ce terme est vraiment très mal choisi.

[edit 2] Pour les plus curieux, [la définition d'open source d'après l'Open Source Initiative.

augustus Abonné
Aujourd'hui à 17h12

fdorin

Attention, Open Source est un terme protégé par la Open Source Initiative qui désigne la même chose que le libre (grosso modo, si on fait abstraction des aspects philosophiques). Il ne doit pas être confondu avec les licences dites source available.

Open source = possibilité de lire, modifier, exécuter et distribuer
Source available = possibilité de lire

Winamp Classic ne devient donc pas open source (car restriction sur la modification et la diffusion). Il est juste source available.

edit]
Cela dit, cette confusion autour de open source montre à quel point ce terme est vraiment très mal choisi.

[edit 2] Pour les plus curieux, [la définition d'open source d'après l'Open Source Initiative.
Merci pour la précision, je ne savais pas...

Donc dans ce cas, il aurait fallu dire "sources disponibles".

De toute façon, je ne sais pas s'il y a aura encore beaucoup de monde pour maintenir Winamp.
alex.d. Abonné
Aujourd'hui à 17h28

augustus

Merci pour la précision, je ne savais pas...

Donc dans ce cas, il aurait fallu dire "sources disponibles".

De toute façon, je ne sais pas s'il y a aura encore beaucoup de monde pour maintenir Winamp.
Tu remarqueras que, justement, ils disent bien source code now available.
DantonQ-Robespierre Abonné
Aujourd'hui à 19h45
Existe-t-il une version "pas classique" de Winamp ?
Pourquoi s'appelle-t-il "Classic", et par rapport à quoi?

EDIT : d'après Wp, toutes les versions sorties après la version 3 (donc la 5, vu qu'il n'y a jamais eu de version 4) étaient en fait basées sur la 2, avec quelques fonctions de la 3.

Bien que fortement remanié et modernisé, il semblerait donc que ce logiciel demeure compatible avec la 2, notamment avec ses plugins. C'est peut-être cela qu'ils appellent "classic"...?
Modifié le 26/09/2024 à 20h38

Historique des modifications :

Posté le 26/09/2024 à 19h45


Existe-t-il une version "pas classique" de Winamp ?
Pourquoi s'appelle-t-il "Classic", et par rapport à quoi?

anagrys Abonné
Aujourd'hui à 21h28

DantonQ-Robespierre

Existe-t-il une version "pas classique" de Winamp ?
Pourquoi s'appelle-t-il "Classic", et par rapport à quoi?

EDIT : d'après Wp, toutes les versions sorties après la version 3 (donc la 5, vu qu'il n'y a jamais eu de version 4) étaient en fait basées sur la 2, avec quelques fonctions de la 3.

Bien que fortement remanié et modernisé, il semblerait donc que ce logiciel demeure compatible avec la 2, notamment avec ses plugins. C'est peut-être cela qu'ils appellent "classic"...?
c'est ça. La v2 était super légère et faisait très bien ce qu'on lui demandait (lire des MP3). Avec la v3 ils ont ajouté plein de trucs qui ont énormément alourdi l'outil, notamment et de mémoire des skins qui permettaient de complètement modifier le layout.
La v5 a été appelée "Winamp classic" parce-qu'elle essayait de ramener la simplicité et la rapidité de la v2, avec quelques petits trucs en plus (sur l'idée que 5=2+3).
Le tout de mémoire, par rapport notamment à mes souvenirs des brèves sur Clubic à l'époque, donc pas 100% fiable non plus. Pas Clubic, ma mémoire :D
DantonQ-Robespierre Abonné
Aujourd'hui à 22h43

anagrys

c'est ça. La v2 était super légère et faisait très bien ce qu'on lui demandait (lire des MP3). Avec la v3 ils ont ajouté plein de trucs qui ont énormément alourdi l'outil, notamment et de mémoire des skins qui permettaient de complètement modifier le layout.
La v5 a été appelée "Winamp classic" parce-qu'elle essayait de ramener la simplicité et la rapidité de la v2, avec quelques petits trucs en plus (sur l'idée que 5=2+3).
Le tout de mémoire, par rapport notamment à mes souvenirs des brèves sur Clubic à l'époque, donc pas 100% fiable non plus. Pas Clubic, ma mémoire :D
Merci pour ta réponse, j'ai tout compris ! :yes:

Il me semble que WA a été pas mal imité, notamment sous Linux, il y avait une app qui lui ressemblait comme deux gouttes d'eau, et permettait même d'utiliser les plugins !

Je crois que s'il y a une vraie réponse à ce problème de "faux open source" bien hypocrite, ce serait de développer "from scratch" (ou à partir de sources vraiment libres, telles que celles de mpv ou même pourquoi pas de VLC) un lecteur 100% compatible avec les skins et les plugins WA.

Je crois que c'est la seule manière de lui faire fermer sa grosse boite à camembert, à la firme, NAH !
(je sais, je régresse en maternelle, mais j'ai horreur qu'on se foute de la gueule du monde !)
:brice: :bisous: :mike:
fdorin Abonné
Aujourd'hui à 23h02

DantonQ-Robespierre

Merci pour ta réponse, j'ai tout compris ! :yes:

Il me semble que WA a été pas mal imité, notamment sous Linux, il y avait une app qui lui ressemblait comme deux gouttes d'eau, et permettait même d'utiliser les plugins !

Je crois que s'il y a une vraie réponse à ce problème de "faux open source" bien hypocrite, ce serait de développer "from scratch" (ou à partir de sources vraiment libres, telles que celles de mpv ou même pourquoi pas de VLC) un lecteur 100% compatible avec les skins et les plugins WA.

Je crois que c'est la seule manière de lui faire fermer sa grosse boite à camembert, à la firme, NAH !
(je sais, je régresse en maternelle, mais j'ai horreur qu'on se foute de la gueule du monde !)
:brice: :bisous: :mike:
Je crois que s'il y a une vraie réponse à ce problème de "faux open source" bien hypocrite


Je peux me tromper, mais pour le coup, je n'ai pas vu Winamp claironner que le logiciel était open source. Ce sont les commentateurs qui le font... comme sur Next, avec ce titre "accrocheur" à la limite du putaclic (désolé, je vous aime bien, vous le savez, mais il faut appeler un chat un chat).

Le code de Winamp a été placé sous une licence de type source available. Pourquoi lui reprocher de faire du "faux open source bien hypocrite" ?
Sur X, les réponses à l’annonce sont particulièrement critiques et fustigent la licence. L’éditeur donne l’impression de n’annoncer des sources ouvertes que pour obtenir gratuitement une main d’œuvre, sans respecter l’esprit de l’open source.


Idem qu'au dessus. Winamp n'a jamais dit que le code était open source. Lui reprocher de ne pas respecter l'esprit de l'open source relève donc, pour le coup, de l'hypocrisie.

Sinon, par extension, toute licence non open source (par exemple, la SSPL) est hypocrite.
DantonQ-Robespierre Abonné
Aujourd'hui à 23h19

fdorin

Je crois que s'il y a une vraie réponse à ce problème de "faux open source" bien hypocrite


Je peux me tromper, mais pour le coup, je n'ai pas vu Winamp claironner que le logiciel était open source. Ce sont les commentateurs qui le font... comme sur Next, avec ce titre "accrocheur" à la limite du putaclic (désolé, je vous aime bien, vous le savez, mais il faut appeler un chat un chat).

Le code de Winamp a été placé sous une licence de type source available. Pourquoi lui reprocher de faire du "faux open source bien hypocrite" ?
Sur X, les réponses à l’annonce sont particulièrement critiques et fustigent la licence. L’éditeur donne l’impression de n’annoncer des sources ouvertes que pour obtenir gratuitement une main d’œuvre, sans respecter l’esprit de l’open source.


Idem qu'au dessus. Winamp n'a jamais dit que le code était open source. Lui reprocher de ne pas respecter l'esprit de l'open source relève donc, pour le coup, de l'hypocrisie.

Sinon, par extension, toute licence non open source (par exemple, la SSPL) est hypocrite.
C'est à dire que j'ai trouvé le tweet très ambigu, limite mensonger. A la limite il aurait présenté ça autrement dans sa com' publique en général, que je n'aurait rien trouvé à redire.

Mais effectivement, il suffit d'aller sur le git et de lire attentivement la licence pour en avoir le coeur net. Mais tout le monde ne prends pas le temps de lire... Je crois que beaucoup, comme moi, ont réagi à chaud sans plus de réflexion.
bilbonsacquet Abonné
Le 27/09/2024 à 00h06

DantonQ-Robespierre

Merci pour ta réponse, j'ai tout compris ! :yes:

Il me semble que WA a été pas mal imité, notamment sous Linux, il y avait une app qui lui ressemblait comme deux gouttes d'eau, et permettait même d'utiliser les plugins !

Je crois que s'il y a une vraie réponse à ce problème de "faux open source" bien hypocrite, ce serait de développer "from scratch" (ou à partir de sources vraiment libres, telles que celles de mpv ou même pourquoi pas de VLC) un lecteur 100% compatible avec les skins et les plugins WA.

Je crois que c'est la seule manière de lui faire fermer sa grosse boite à camembert, à la firme, NAH !
(je sais, je régresse en maternelle, mais j'ai horreur qu'on se foute de la gueule du monde !)
:brice: :bisous: :mike:
Le clone sous Linux était xmms :
https://fr.wikipedia.org/wiki/XMMS
tazvld Abonné
Aujourd'hui à 16h48
Je me souviens de "paint.net", un logiciel de retouche d'image pour Windows (écrit avec .NET). Initialement, il était distribué sous une licence MIT. L'auteur laissait les sources ouvertes pour que chacun puisse lire et apprendre de son code. Cependant, il n'a vraiment pas apprécié que des mecs en ont profité pour redistribuer, voir vendre, son logiciel sous un autre nom, le retirant de tout crédit, provocant de nombreux problème logistique par la même occasion. (https://blog.getpaint.net/2009/11/06/a-new-license-for-paintnet-v35/)

On voit ici que Winamp se protège de ce genre de dérivé.
Citan Abonné
Aujourd'hui à 16h51
Pourtant la solution est très simple : une VRAIE licence libre: GPL, ou Affero GPL si ton logiciel a ex nihilo la capacité à être exploité à travers une interface web (= sans être installé et exécuté directement sur le système de l'utilisateur).
fred42 Abonné
Aujourd'hui à 18h09

Citan

Pourtant la solution est très simple : une VRAIE licence libre: GPL, ou Affero GPL si ton logiciel a ex nihilo la capacité à être exploité à travers une interface web (= sans être installé et exécuté directement sur le système de l'utilisateur).
:troll:
Je ne tomberai pas dans le piège.
ragoutoutou Abonné
Aujourd'hui à 18h36

fred42

:troll:
Je ne tomberai pas dans le piège.
Et pourtant, si on regarde les évolutions, l'AGPL est devenue la licence libre de choix pour les logiciels server, afin de ne pas se faire complètement piller son boulot par Amazon et le reste tout en restant libre. C'est par exemple le choix fait par ElasticSearch qui s'était refermé après un pillage en règle.

Xanatos Abonné
Aujourd'hui à 16h55
Winamp :phibee:

J'y pensais aussi avec Notepad++
Quand c'est une petite équipe voire une personne compliqué de voire impossible de se défendre contre les abus. Suffit de voir VLC qui est plagié et repackagé avec des cochonneries.

De toute façon l'avenir est tout en SAAS IA pas de quoi paniquer :troll
Vincent Hermann Équipe
Aujourd'hui à 17h08
Paint.net toujours au top d'ailleurs :yes:
tazvld Abonné
Aujourd'hui à 20h40

Vincent Hermann

Paint.net toujours au top d'ailleurs :yes:
Avec sumatra PDF, ça fait partie de ces outils sous Windows qui sont bien trop sous-estimés, je trouve.
augustus Abonné
Aujourd'hui à 21h25

tazvld

Avec sumatra PDF, ça fait partie de ces outils sous Windows qui sont bien trop sous-estimés, je trouve.
Au sujet de SumatraPDF, c'est clair que ce logiciel c'est juste une tuerie tellement il est efficace en plus d'être léger ! Le truc qui te fait oublier Acrobat Reader en même pas une minute d'utilisation.
bilbonsacquet Abonné
Le 27/09/2024 à 00h02
Un truc pas mentionné, c’est que visiblement ils n’ont pas compris le fonctionnement même de git et github…

Ils avaient laissé du code proprio d’autres structures qu’ils ont supprimé ensuite, sur github, en disant que c’était « corrigé » sauf que via l’historique on y a encore accès…

Ça fait très mise en ligne par un stagiaire ou quelqu’un genre du marketing.
Fermer