Clairement, la RPL subordonne l'exercice des libertés de modifier et de redistribuer à des contraintes qui ne sont pas dans l'esprit du libre et nécessitent des interactions pouvant être difficiles à remplir. On passe de liberté à obligation un peu trop agressivement.

Aussi, peut-on encore modifier un logiciel RPL si son auteur est décédé? Le spiritisme, ça compte pour le notifier des changements?

C'est clair, dans la mesure où opensource est un terme déjà établi, ce genre de phrase peut légitimement être considérée comme trompeuse.

Je suis d'accord avec toi que le terme open source est problématique, maintenant ça n'exonère pas le choix des mots de Winamp.

Et pourtant, si on regarde les évolutions, l'AGPL est devenue la licence libre de choix pour les logiciels server, afin de ne pas se faire complètement piller son boulot par Amazon et le reste tout en restant libre. C'est par exemple le choix fait par ElasticSearch qui s'était refermé après un pillage en règle.

Effectivement, le choix de la licence est extrêmement important, il va conditionner pas mal d'aspects du cycle de vie et des contributions à un logiciel. C'est un choix à bien peser avant d'envoyer son code sur un dépôt public.

Petit résumé perso pour ceux que ça intéresse:

- Les non-copyleft ont comme (dés)avantage de ne quasi rien imposer aux intermédiaires, ce qui leur permet de refermer le code et de l'intégrer à tout et n'importe quoi. On retrouve énormément de code sous MIT dans des produits commerciaux non-libres publiés pas de grandes entreprises comme IBM, ou même dans les consoles de jeu. C'est approche en fait assez pertinente pour des librairies dont le but est de promouvoir un standard ou un protocole, tant qu'une entité suffisamment lourde ne se met pas à faire de l'embrace&extend.

Un exemple de logiciel qui se porte très bien sous une telle licence: Kubernetes (Licence Apache) . Le simple fait que ce logiciel évolue extrêmement vite rend toute tentative d'embrace&extend propriétaire beaucoup trop risquée et onéreuse.

- les licences copyleft 'permissives' comme la LGPL essayent de pallier à ce problème d'embrace&extend sur les librairies en gardant l'obligation de préserver la licence sur le code de la librairie et que de la librairie, permettant toujours l'inclusion du code dans un logiciel non-libre tant que les modifications du code sous licence libre sont traitées correctement. Le principe est de ne pas permettre à un intermédiaire de retirer les libertés aux futurs utilisateurs.

Un exemple de logiciel qui se porte très bien sous une telle licence: 7-Zip, une librairie de compression/décompression

- les licences copyleft strictes comme la GPL: plus difficiles à manipuler, elles imposent strictement la préservation de la licence est des libertés sur tout dérivé de l'application. On pourrait voir ça comme freedom in - freedom out. L'inconvénient est que l'assemblage de code sous une telle licence avec du code sous une autre licence est souvent problématique si on désire redistribuer le résultat. A donc éviter si on désire développer des librairies ayant vocation à promouvoir un format ou un standard.

Un exemple de logiciel libre qui se porte très bien sous une telle licence: Blender, un logiciel de modélisation 3D, d'animation et d'édition video, ...

- les licences copyleft strictes dans le réseau, comme l'AGPL. ... je ne vais pas mentir, j'ai milité contre lorsque l'AGPL3 était en cours d'écriture ... et je sais maintenant que j'avais tort car elle adresse le problème du SAAS. Donc pour résumer c'est une licence copyleft stricte qui confère le statu d'utilisateur du logiciel non-pas uniquement à la personne ou entité qui tourne le logiciel sur son serveur, mais aussi à celle qui l'utilise via un client. Un logiciel sous une licence de ce type devra permettre à toute personne accédant au logiciel à distance de pouvoir obtenir le code source sous cette même licence. Cela pose généralement peu de problème si on utilise le logiciel tel quel sans faire de changements qu'on veut ou doit garder pour sois.

Un exemple de logiciel libre qui se porte très bien sous une telle licence: ownCloud, une plateforme très populaire de services de stockage et d'outils.

C'est bien ce que j'ai dit "elles imposent strictement la préservation de la licence est des libertés sur tout dérivé de l'application"

Donc pas de problème pour de la bidouille sur son propre système ou son propre serveur, pas contre si on compte redistribuer, c'est un autre problème.

D'ailleurs pour les modules propriétaires du noyau, c'est exactement cette situation qui s'applique: personne ne peut redistribuer directement des modules noyau propriétaires nvidia sous forme binaire, donc il est nécessaire d'avoir une transformation/compilation pour finaliser l'installation. (vive dkms pour ça)

Whow... donc en fait:

- comm pourrie,
- publication du code bâclée et légallement dangereuse

On est sûr qu'ils n'étaient pas bourrés quand ils ont fait cette mise à disposition?